Daniel Dennett, su explicación heterofenomenológica de la conciencia, y el debate que provocó en la filosofía de la mente
28 de junio de 2008. 12:13 PM Filed in: Reseñados en
SIBF
En 1991, Daniel C. Dennett publicó un libro verdaderamente impactante "Consciussness explained". Amén de ser un bestseller, los críticos y lectores de "The New York Times" lo eligieron como uno de los mejores libros escritos en tal año. No es frecuente que una síntesis filosófica entre psicología y neurociencia aune el rigor y la amenidad, y en ocasiones sea incluso divertida. Estos son meritos indudables de Dennett. En su producción filosófica, este libro marcaba la continuidad entre la crítica a Descartes llevada a cabo en "The Intentional Stance" (donde propone una alternativa a la idea de teatro cartesiano) y su produccion filosófica ulterior (las idas de "La conciencia explicada" serían proseguidas en "Darwin's Dangerous Idea").
El intenso debate suscitado por el libro de Dennett (en el ámbito sajón fue contestado por David Chalmers y Thomas Nagel) tuvo pronto su eco en España, donde la editorial Paidós se encargó de publicar la excelente traducción al castellano de Sergio Balari Ravera. Pronto el debate se trasladaría a nuestro ámbito académico, desde donde llegaría al mundo de los suplementos culturales y los artículos de opinión periodísticos, por ejemplo Josep Corbella glosaría el neodarwinismo de Dennett en "La Vanguardia".
Carlos Ortiz de Landázuri ha realizado una aguda crítica filosófica al planteamiento de Dennett que se puede condensar en que "Dennett presupone el recurso a un lenguaje en tercera persona, basado exclusivamente en la descripción objetiva y neutral de los “qualia” informativos neuronales, sin necesidad de postular la existencia de falsos “homúnculos”, o de fomentar actuaciones propias de “zombis”. Evidentemente ahora se concibe este lenguaje en tercera persona como un instrumenrto heurístico plenamente objetivo y absolutamente libre de supuestos, cuando no lo es. De hecho un lenguaje de este tipo debe seguir presuponiendo la referencia a una previa comunidad de científicos, o mas bien de neurocientíficos, o simplemente de hombres, así como a un posterior uso en común de unas previas estructuras lingüísticas, cibernéticas o simplemente algorítmicas, cuya justificación escapa ya totalmente a los procedimientos de prueba de la neurociencia. Evidentemente Dennett no ha prolongado este tipo de análisis sobre los presupuestos implícitos en el uso compartido de un lenguaje en tercera persona, estableciendo una disociación entre el lenguaje en primera y tercera persona, que posiblemente se pudiera haber evitado".